Има странна асиметрия в начина, по който говорим за смъртта.
Човек, който я приема, се смята за мъдър. Човек, който иска повече живот, трябва да се оправдае.
Но ако животът е наистина добър, желанието за още един етап не е мистериозно.
Трудната част е да се реши какво това желание трябва да ни позволи да вярваме, да харчим и да опитваме.
Бихте ли искали още десет здрави години?
Да предположим, че медицината може да предложи десет допълнителни здрави години.
Не десет години в болка. Десет години на ясно мислене, свободно движение, обич към хората и правене на планове.
Повечето възражения срещу „животът завинаги“ изведнъж стават по-малко актуални.
На човека не му е нужен отговор за вечността. Той се нуждае от отговор на въпроса дали добрият живот остава добър, когато има повече от него.
Сега увеличете числото.
В кой момент допълнителният здрав живот става възразим и защо точно там?
Въпросът разкрива объркване между продължителност и състояние. Един дълъг лош живот може да бъде нежелан. Това не прави един дълъг добър живот нежелан.
Желанието за повече ценен живот не е същото като изискването за безсмъртие.
Безсмъртието звучи като безкраен изречен процес без изход.
Почти никой не може да оцени този сценарий, защото той е твърде отдалечен от всякакъв избор, който медицината може да предложи.
Biostasis предлага нещо по-малко и много по-несигурно.
Тя се опитва да запази пациент след правната смърт, така че бъдещата медицина да има с какво да работи.
Никакъв безкраен живот не е гарантиран. Никаква допълнителна година не е гарантирана.
Един възкресен човек по-късно може да реши, че продължителното лечение вече не му служи. Желанието за възможността сега не отменя бъдещата му възможност за избор.
„Предпочитам повече ценен живот“ е достатъчно. То не трябва да се превръща в теология за живот завинаги.
„Естественото“ не означава „добро“
Смъртта е естествена. Естествени са също инфекциите, нараняванията и постепенната загуба на зрение.
Ние се намесваме, защото естествените процеси не идват с морално основание към тях.
Това не доказва, че всяка намеса е полезна.
Едно лечение все още се нуждае от доказателства, съгласие и цена, която си струва да се плати. Криоконсервацията изправя пред особено големи пропуски в това доказателство.
Но „смъртта е естествена“ не може да изпълни аргументативната роля, която хората ѝ възлагат.
Тя ни казва какво обикновено се случва.
Тя не ни казва дали трябва да запазим възможност, когато обичайният изход става технически преговарим.
Това оставя практическа разлика между наличните възможни краища.
Погребението и кремацията служат на човешките цели. Запазването на биологична информация за бъдещи медицински поправки не е една от тях.
Криоконсервацията целенасочено се стреми към тази различна цел.
Дали тя запазва достатъчно релевантна информация остава неразрешен въпрос. Дали бъдещата медицина би могла да използва тази информация също остава неразрешен.
Все пак, изборът променя какво остава налично за всяка бъдеща възможност.
Това е стойността на възможността.
Тя не е скрита вероятност. Това е стойността от избягването на решение, което не може да бъде отменено по-късно.
Физическото обоснование зад това твърдение е разработено вбиостатичната концепция за смъртта.
Малка вероятност може да има значение. Измислената вероятност не може да информира решението.
Понякога хората казват, че дори еднопроцентната вероятност би направила биостазиса стойностна.
Може би би било така.
Но никой не е спечелил правото да включи един процент в уравнението.
Не съществува набор от данни за възкресението на човека. Няколко необходими технологии все още не са демонстрирани, а вековете на институционална работа не могат да бъдат измерени предварително.
Tomorrow.bio’sизявление за информирано съгласиеследователно не предоставя вероятност или времеви хоризонт.
Разумното разсъждение при несигурност остава възможно. То просто изглежда по-малко подредено.
Питате какво би било цената на провала, каква е цената на опита сега, кои предположения са най-важни и къде решението ви би се променило.
Съответната статия замалка вероятност срещу никаква вероятностразглеждат това облог по-прекия начин.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Би ли все още това вие човекът, който бъде възкресен?
Едно бъдещо тяло без спомени, личност или възможност за действие няма да удовлетвори това, което повечето хора разбират под оцеляване.
Желаният резултат не е метаболизъм.
Той представлява продължаване на личността.
Това връща аргумента към запазването на мозъка и личностната идентичност. Кои структури носят релевантната информация? Колко увреждане е твърде много?
Тези въпроси не са напълно решени.
Те също са по-сериозни от карикатурния образ за това, че се събуждате непроменени в лъскава бъдеща болница.
Научните и философските слоеве са разделени впаметта, идентичността и мозъка.
Едно бъдеще може да бъде технологично чудесно и лично самотно едновременно.
Хората си представят открития, по-дълго здраве и непознати светове.
Те трябва също да си представят рехабилитация, скръб и зависимост.
Приятелите може да са изчезнали. Езикът и културата може да са се променили. Възкресеният човек може да не притежава нищо и да разбира малко.
Едно бъдещо общество, способно на възстановяване, все пак ще трябва да се грижи за реинтеграцията.
Това не прави възкресението нежелано. То прави „живот, достоен за продължаване“ отчасти социално постижение.
Въпросът става болезнено конкретен вкакво би станало, ако се събудя сам?
Вашият живот сега е на първо място
Има една последна клопка.
Един човек може да се съсредоточи толкова много върху възможния бъдещ живот, че да ореже живота, който всъщност притежава.
Финансирането не трябва да измества основната медицинска грижа, семейните задължения или всеки източник на настояща радост.
Планът също не трябва да изисква постоянно внимание.
Веднъж уредено, биостазисът трябва да се оттегли на заден план като добра застраховка. Преразгледайте го, когато обстоятелствата се променят, после се върнете към хората и проектите, които са направили продължаването ценно.
В противен случай усилието си противоречи.
Така че последният въпрос не е дали всеки трябва да продължава.
Няма универсална заповед за продължаване.
Някои животи съдържат страдание, което една допълнителна година би удължила само. Някои хора възприемат смъртността като част от един пълен живот.
Но за човек, който все още иска да мисли, да обича, да гради и да бъде изненадан, предпочитанието към повече живот не се нуждае от по-величествено оправдание.
Биостазисът не може да обещае, че ще удовлетвори това предпочитание.
Може само да попита дали запазването на възможността си струва нещо сега.
Ако отговорът Ви е положителен, това не означава непременно, че се страхувате от края на живота повече от останалите.
То може просто да означава, че не сте свършили.
TL;DR: Желанието за повече живот не означава да изисквате безсмъртие. То означава да вярвате, че един живот, който цените, си струва да бъде продължен, ако бъдещата медицина някога го направи възможно.
Допълнително четене