Да предположим, че възкресението става възможно. Следващият справедлив въпрос е дали човекът, който се завръща, е цялостен.
Да отговорите честно на този въпрос означава да бъдете прецизни по отношение на какви увреждания имат значение, какво всъщност показват доказателствата и къде се намира реалната несигурност.
Линията, която решава всичко
Започнете с разликата, върху която се гради цялата област. Биологичните увреждания и загубата на информация не са едно и също нещо.
Ралф Меркъл нарече границатаинформационно-теоретична смърт: точката, в която структурите, кодиращи даден човек, са нарушени до степен, в която възстановяването им е невъзможно.
Той свърза определението с механизъм, като твърдеше, чемолекулните машини биха могли принципно да възстановят тъканната структура структура по структура.
Това свързване е това, което прави изтриването, а не увреждането, оперативно ограничение. Ако структурата оцелее, възстановяването е въпрос на инженерство.
Над тази линия тъканта може да бъде силно повредена и все пак да съдържа това, което ви прави вас самите. Намокрената книга е повредена, но все още четима.
Под нея информацията е изгубена. Никаква бъдеща медицина не може да възстанови това, което случайността е изтрила, колкото и способна да бъде тази медицина.
Това изцяло преосмисля въпроса за дефектите. Уврежданията, които замъгляват структурата, принципно могат да бъдат поправени. Уврежданията, които я унищожават, не могат.
Ето защо целта на доброто съхранение е да остане значително над тази линия, и защосъстезанието срещу клетъчния разпад има такова значение.
Това също е причината защо качеството на съхранението се измерва, а не се твърди, чрез работи катоS-MIX метриката.
Практическите лостове, които определят къде един случай попада спрямо тази линия, са петте втехническите предизвикателства на висококачественото съхранение.
Забележете какво прави линията с определението за смърт самата по себе си. Тя поставя реалната граница много по-късно от клиничната, което е аргументът задбиостазис концепцията за смърт.
Какво казват доказателствата за оцеляването на паметта
Притеснението относно дефектите е най-силно по отношение на паметта и личността, нещата, които биха направили възкресения човек разпознаваем като себе си.
Има реални доказателства тук, макар че те са начални и нито едно от тях не е при хора.
В проучване на 2015C. elegans червеите запазиха научена миризма след витрификация и възкресение.
Един нематод не е човек, а една миризма не е автобиография. Каквото показва този резултат, е по-ограничено, но все пак полезно: витрификацията не е унищожила невралната основа на тази памет.
Това е долната граница, а не горната. Тя отхвърля най-силната версия на възражението, а именно, че витрификацията задължително унищожава съхранената информация.
По-силният резултат дойде в 2026, върху бозайническа мозъчна тъкан. Презагретият хипокамп на мишкавъзобнови синаптичната трансмисия и дълготрайната потенциация след витрификация.
Дълготрайната потенциация е клетъчният процес, най-тясно свързан с ученето и паметта, така че неговото възстановяване е най-прекият наличен доказателствен материал, че апаратурата оцелява.
И двете проучвания, както и другите值得 четене, са събрани впубликации с релевантно съдържание.
Полезно е да се знае, че паметта не се съхранява на едно уязвимо място. Следите са разпределени в хипокампуса, неокортекса и други области.
Един разпределен склад няма единствена точка на отказ, което е част от причината структурата да е по-устойчива, отколкото подсказва интуицията, кактопамет, идентичност и мозък обяснява.
Един възкресен човек може все още да изпитва нещо подобно на временна мъгла в мисленето. Някои оцелели след сърдечен арест изпитват нарушения в краткосрочната памет поради ниското ниво на кислород, без да губят своята идентичност.
Обратимостта е по-малко като научна фантастика, отколкото звучи
Две скорошни експеримента разклатиха интуицията, че мъртвото е мигновено и трайно мъртво.
BrainEx на Йейлския университет, в 2019, възстанови клетьчната и метаболитната активност в свински мозъци часове след смъртта. Съзнанието не се върна, а експериментът беше проектиран така, че да го предотврати.
OrganEx, в 2022, възстанови клетьчната функция в органите на свинете един час след сърдечен арест.
Изследователите описаха една подценена възможност за клетьчно възстановяване след продължителна топла исхемия на цялото тяло.
Бъдете внимателни с това, което тези експерименти показват и не показват. Нито едно от тях не е възкресение. Нито едно не включва криоконсервация.
Тези експерименти подкопават една по-ограничена предпоставка: че увреждането от смъртта се осъществява мигновено и необратимо.
Прозорецът е по-широк, а увреждането по-възстановимо, отколкото дълго време се е предполагало в учебниците, което е твърдение за биологията, а не за криониката.
Това тук има значение само защото същата предпоставка лежи в основата на повечето уверени отхвърляния на областта, включително няколко разгледани варгументи срещу криониката.
Честният извод
Могат ли пациентите да бъдат възкресени без дефекти? Честният отговор има три части, а първата е най-незадоволителната.
Никой не знае.Възстановяването все още не е възможно, така че въпросът не може да бъде проверен, и всяка уверена отговор е изкуствено създаден.
Второ, самият въпрос обикновено се поставя неправилно. Проблемът не е дали е имало увреждане, а дали информацията е оцеляла.
По-доброто запазване повишава увереността, че това е така, което е единствената причина качеството да си струва да се обсъжда.
Трето, съществува структурен аргумент, който лесно може да бъде пропуснат. Всяка технология, способна да размрази и възстанови цялото човешко тяло, почти по дефиниция е способна да възстанови по-малки увреждания.
Една медицина, която може да свърши трудното нещо, не би се провалила при лесното. Така че дефектите, за които си струва да се притеснявате, са само онези, които преминават границата на информационната теория.
Този аргумент има граница, която си струва да бъде посочена. Той важи за уврежданията, но не и за въпроса дали възстановеният човек е същият човек.
Никакви възможности за възстановяване не решават този въпрос, защото това не е технически въпрос, а пътищата, които го повдигат, са описани вкак бихме могли да постигнем възстановяване.
Това е реално безпокойство, а не пренебрежимо, и точно това членът приема, когато подписва: запазена възможност, описана честно, както изискваинформирано съгласие, което е посочено.
TL;DR: Никой не знае дали бъдещото възстановяване би могло да избегне физически, когнитивни или свързани с идентичността дефекти. Резултатът би зависел от запазената информация и наличната технология за възстановяване.
Разгледайте този практически инструмент
Използвайте интерактивния инструмент, за да разгледате въпроса в тази статия.
Зареждане на интерактивния инструмент...
Допълнително четене